|
Benvenuto,
Ospite
|
Mentalità semitica
(1 Online) (1) Ospite
ARGOMENTO: Mentalità semitica
Mentalità semitica 06/03/2013 21:56 #7750
|
|
|
Mentalità semitica 07/03/2013 06:10 #7755
|
|
|
Mentalità semitica 07/03/2013 19:31 #7761
|
|
|
Mentalità semitica 08/03/2013 09:30 #7765
|
stefano ha scritto:
Ciro che ne pensi delle seguenti citazioni di alcuni. Le persone dei tempi biblici, però, non avevano proprio bisogno di alcuno studio. La Bibbia parlava nella loro lingua, usando le espressioni tipiche della loro lingua e le loro categorie mentali. Siamo noi, oggi, a dover studiare quella lingua, le sue espressioni e le categorie di pensiero di allora. pensiero semitico molto concreto e del tutto refrattario alle astrazioni............... Il quadro delineato dal tuo interlocutore sembra un quadro armonioso e perfetto, ma in realtà non è così. Diamo un'occhiata, molto sintetica, alla situazione storico - sociale - religiosa dell'epoca del II Tempio, passando per Il Verbo Incarnato fino ad arrivare alle prime comunità Cristiane. 1) I Farisei: sino almeno alla fine del secolo I d.C., negavano in opposizione agli Asidei ogni attesa apocalittica della prossima fine, ed erano critici verso le forme di messianismo; si tenevano separati da tutto ciò che non era giudaico ed impuro. Essi mostravano massimo rispetto per la torah, ovvero il Pentateuco, la legge di Mosè, scritta e da essi interpretata; ma consideravano altrettanto fondamentale la legge o torah orale, una tradizione che interpretava e completava l’opera mosaica. Questo è il maggior punto di scontro con i Sadducei, che rigettavano ogni tradizione e interpretazione orale della legge. I Farisei ammettevano l’intervento divino nel governo del mondo, senza negare il libero arbitrio umano, tenendo così una posizione intermedia tra i Sadducei, che limitavano enormemente l’azione della provvidenza, e gli Esseni, che negavano del tutto il libero arbitrio e ponevano ogni cosa in mano al destino. Come i gruppi apocalittici, insegnavano l’immortalità dell’anima e aspettavano la risurrezione dei morti con il corpo, cosa che i Sadducei negavano, come probabilmente non ammettevano altro essere spirituale all’infuori di Dio, secondo la testimonianza di Atti XXIII, 8: “I Sadducei infatti affermano che non c'è risurrezione, né angeli, né spiriti; i Farisei invece professano tutte queste cose”; essi credevano nell’esistenza degli angeli, e nella retribuzione eterna personale. N.B. Si noti che l’eccessivo formalismo e legalismo di alcuni Farisei, contro il quale Gesù si scagliò venne talora criticato anche da certi esponenti del rabbinismo, come ci testimonia il Talmud babilonese. 2) I Sadducei: credevano nell’ esclusività della legge scritta, rifiuto dell’immortalità dell’anima, della retribuzione personale e della risurrezione, attenendosi all’idea tradizionale dell’aldilà (sheol). La negazione dell’esistenza di angeli e spiriti ci è riportato solo dall’evangelista Luca. 3) I Samaritani: È nota l’avversione reciproca tra i Samaritani e gli altri Giudei; per questo Gesù, rivolgendosi ai Giudei, dedica una parabola al buon samaritano, ad indicare un uomo comunemente malvisto. I Samaritani compivano i loro sacrifici sul monte Garizim, cosa che ancor oggi li caratterizza. Essi attendevano una sorta di Messia simile a Mosè, ed erano attaccatissimi alla lettera della legge. 4) I Battisti: In Palestina esistevano movimenti popolari di risveglio religioso che annunciavano l’imminenza della salvezza escatologica, annunciata a tutti senza distinzioni, anche ai pagani (Lc 3,7-14), tramite l’immersione nell’acqua viva; le informazioni su questi movimenti, al di là di quello di Giovanni Battista e di alcuni gruppi mandei dell’Iran e dell’Iraq, sono assai lacunose. ● Non vengono menzionati nel NT, invece, Zeloti, Terapeuti, Esseni, i seguaci di Giovanni di Giscala, i seguaci di Simone Bar Giora….. ● Abbiamo ancora l’Enochismo, Quando la Legge mosaica fu accettata dagli enochici (seconda metà del II sec. a.C.), essa fu considerata valida solo in quanto corrispondeva a leggi delle Tavole Celesti, o almeno non le contraddiceva. Il valore della Legge mosaica era puramente storico. ● I Qumranici: accettavano pienamente la Legge mosaica (1QS 5,otto), che cercarono di unificare eliminando contraddizioni. Accanto alla Legge documentata nel Pentateuco si trova a Qumran anche una legge unificata e scritta in un’opera nota come Rotolo del Tempio. Quale sia il rapporto fra questa legge e quella della Torah mosaica vera e propria non è chiaro. Stefano dicevi: «Le persone dei tempi biblici, però, non avevano proprio bisogno di alcuno studio. La Bibbia parlava nella loro lingua, usando le espressioni tipiche della loro lingua e le loro categorie mentali. Siamo noi, oggi, a dover studiare quella lingua, le sue espressioni e le categorie di pensiero di allora». Beh  e meno male che avevano tutti la stessa lingua e le stesse espressioni, altrimenti sai quanti altri gruppi, ancora, sarebbero sorti in seno al Giudaismo!!! Stefano studiavano giorno e notte, eccome se studiavano, la stessa lingua? quale l'ebraico o l'aramaico? per quelli della diaspora l'ebraico, l'aramaico o il greco? Tra loro c’erano differenze dottrinali non da poco. Lo stesso Signore Cristo Gesù quanti scontri ebbe con tutti i gruppi giudaici dell’epoca del II Tempio? Non erano quelli che parlavano la stessa lingua e non avevano astrazioni? Eppure il Signore sedeva e parlava con pubblicani, peccatori, prostitute, samaritani, mentre con quelli "che non avevano bisogno di studiare" e che "parlavano la stessa lingua" si scontrava continuamente. Stefano caro, ascoltiamo, che è meglio, il consiglio di Paolo: «e non diano(mo) retta a favole giudaiche né a comandamenti di uomini che voltano le spalle alla verità.» Tt 1,14. Immagino poi che nel sostrato della tua domanda (se non c’è anticipo la tua prossima domanda ), a proposito poi della lingua, ci sia un riferimento al fatto che – i giudaizzanti dell’Evangelo e i detrattori del cristianesimo [che si annidano nelle Facoltà teologiche, nel sionismo cristianizzato ecc. ecc. (i santoni internettiani nemmeno li considero)] – sostengono che ci sia stato, prima dei Vangeli scritti in greco, un presunto Vangelo ebraico, tant’è che alcuni traducono il greco in ebraico e poi nella lingua occidentale: se tradurre vuol dire tradire immagina il minestrone.Tutto è ipotizzabile, ma le prove sono tutt'altra storia: tra gli accademici vi è consenso che i nostri vangeli attuali non sono traduzioni di testi semitici, e anche chi si spinge a tentare la ricostruzione di documenti precedenti utilizzati dai vangeli, tipo la fonte Q impiegata da Mt e Lc o la fonte dei Segni sepolta sotto il Vangelo di Giovanni, giunge sempre al medesimo risultato: testi scritti in greco.. E per il greco, caro Stefano, la lingua del Nuovo Testamento, con tutto il rispetto per "quelli che non hanno bisogno di studiare" e degli esperti di qualsiasi lingua, i nostri studiosi non hanno bisogno di nessun maestro!!! Anzi.... 1. La Palestina era pienamente inserita nel mondo ellenistico già da secoli: in Galilea come in Giudea una conoscenza anche solo rudimentale di greco non sarebbe stata una rarità nemmeno tra la popolazione comune, tanto meno per persone letterate come gli scribi che producevano questi testi (e infatti c'è tranquillamente chi ha sostenuto - magari senza riuscire a ottenere consenso, ma poco importa - che il vangelo di Marco e quello di Matteo, oltre naturalmente alla fonte Q, siano stati scritti in Galilea). 2. La missione ai gentili e la loro inclusione nelle comunità, fu un fenomeno precocissimo, praticamente immediato, e comune a tutti i diversi orientamenti cristiani a noi noti: ad essere oggetto di discussione e di scontro erano solo le modalità pratiche di aggregazione dei gentili, il "come", non il "se". 3. L’idea che i Vangeli abbiano un originale ebraico è già stata discussa nel mondo accademico, e scartata, basta vedere la bibliografia più recente in merito. Questo non vuol dire che sia impossibile che i Vangeli abbiano un originale ebraico, vuol però dire che non si può mettersi a discutere partendo come presupposto da una tesi controversa e che francamente non ha tutto questo successo, per ottimi motivi. Data questa situazione, è davvero così impensabile che non sia mai esistito un vangelo ebraico? Posso capire, ipoteticamente parlando, la fruibilità, anche missionaria, di un vangelo aramaico...ma un vangelo ebraico a chi sarebbe servito??? Al pensiero semitico molto concreto e del tutto refrattario alle astrazioni……a cui "tu", Stefano, facevi riferimento rispondiamo con l’insegnamento del Santo Apostolo: «Avendo dunque una tale speranza, ci comportiamo con molta franchezza, e non facciamo come Mosè, che si metteva un velo sul volto, perché i figli d'Israele non fissassero lo sguardo sulla fine di ciò che era transitorio. Ma le loro menti furono rese ottuse; infatti, sino al giorno d'oggi, quando leggono l'antico patto, lo stesso velo rimane, senza essere rimosso, perché è in Cristo che esso è abolito. Ma fino a oggi, quando si legge Mosè, un velo rimane steso sul loro cuore; però quando si saranno convertiti al Signore, il velo sarà rimosso». Dominus noster Iesus Christus, Deus unigenitus, primogenitus totius creationis. |
|
|
|
Mentalità semitica 08/03/2013 12:17 #7767
|
|
|
Re: Mentalità semitica 09/03/2013 10:58 #7775
|
stefano ha scritto:
Ciro concordo pienamente con te, sono anche dell'avviso che molto di questo argomento è stato oggetto di strumentalizzazione per tentare di dare una chiave di lettura della bibbia diversa da quella che noi conosciamo nell'ambito evangelico,la quale ritengo personalmente essere la più corretta. Ti sottopongo però alcuni passaggi che danno credito alle suddette teorie legate al pensiero semitico... Per fare un esempio banale, se scriviamo “dimmi quella cosa” oppure "dammi quella casa” in scrittura vocalizzata il lettore capisce immediatamente di cosa si sta parlando, se di “cosa” o di “casa”. Ma se leggiamo la frase, in forma consonantica, “dmm qll cs” non sappiamo, alla visione immediata del testo, se si sta dicendo “dimmi quella cosa” oppure “dammi quella casa”. Lo dobbiamo capire dal contesto, dall'insieme del discorso, facendoci un'immagine mentale di cosa voglia effettivamente dire la frase letta. Un esempio un po’ più sofisticato ci dice che “...la sequenza consonantica ktb poteva significare sia kataba (lui scrisse) che kutiba (fu scritto)” (fonte Wikipedia). Da cui si capisce bene come le interpretazioni dei “testi sacri” semitici fossero quanto mai problematiche e facilmente manipolabili. Sia l’ebraico che l’arabo utilizzarono perciò segni di vocalizzazione (puntini o trattini detti “diacritici” probabilmente introdotti verso il V o VI sec. d.C.), anche se nella pratica comune sono ormai ritenuti inutili e non vengono più usati. 1) Sono d'accordo, ma la necessità di contestualizzare un testo nel suo contesto non è una prerogativa del solo mondo arabo e ebraico: se leggo i Promessi Sposi iniziando dalla fine del libro non saprò mai nulla del cambiamento di Frà Cristoforo, tanto per fare un esempio, ovviamente ciò vale, in ambito sacro, anche per il NT. 2) Per il discorso consonantico accetto la tua affermazione, vista la mia non conoscenza dell'arabo e dell'ebraico, però ti chiedo: cosa c'entrano le consonanti, le vocalizzazioni, i punti e i trattini col Greco del NT?  |
|
|
|
Re: Mentalità semitica 09/03/2013 15:49 #7776
|
|
|
Re: Mentalità semitica 10/03/2013 21:14 #7781
|
|
|
Re: Mentalità semitica 10/03/2013 21:39 #7782
|
|
|
Re: Mentalità semitica 10/03/2013 22:24 #7783
|
|
|
